Le plus grand navire de guerre de Grande-Bretagne a quelques défauts

On craint que le nouveau porte-avions n’aura pas assez d’équipage formé pour l’opérer, les chasseurs commandés pour ses ponts sont trop chers et faibles, la conception elle-même est défectueuse et il n’y aura pas assez de navires de la Marine royale pour la protéger.

Le porte-avions Queen Elizabeth fait actuellement l’objet d’essais en mer et est le plus grand navire de guerre jamais construit par la Royal Navy. Le navire a absorbé 6 milliards de livres (7,6 milliards de dollars) d’investissement et a pris environ 10 ans pour se concrétiser. La Royal Navy espère qu’après une longue période de sous-investissement, ces deux nouvelles super carrières apporteront des capacités et des prouesses de prestige aux forces navales britanniques.

 

Il y a eu beaucoup de critiques sur ce projet, le processus d’approvisionnement est en question

Le projet des navires de la classe Queen Elizabeth a été loin d’être exempt de toute critique. Ce sont des navires extrêmement coûteux et le projet a dépassé son estimation de prix de près de deux fois (£ 6,2 milliards (7,9 milliards de dollars), contre les 3,5 milliards de livres sterling (4,4 milliards de dollars) projetés en 2007). 

Pour cet argent seulement deux navires ont été obtenus et cela ne compte pas l’ordre pour le F-35bs nécessaire pour chaque navire qui coûtera environ 100 millions de dollars par avion et 26 minimum sera nécessaire pour chaque navire. D’autres critiques restent autour des conceptions des navires, qui ont doublé sur le F-35 et ne seront pas en mesure de lancer des avions britanniques alternatifs tels que l’Eurofighter Typhoon. Le projet F-35 lui-même a aussi énormément souffert des aspects de sa conception et de son coût énorme.

 

La Royal Navy a besoin de plus de destroyers et de frégates, les porte-avions peuvent devenir obsolètes

Un autre problème critique avec les porte-avions est que la marine n’a pas assez de vaisseaux de combat de surface pour soutenir correctement les navires de cette taille et de cette importance. 

Traditionnellement les porteurs et avant eux, les cuirassés, seraient soutenus par une grande escorte d’autres navires afin de les protéger, composés de destroyers et de frégates. C’est parce que les porte-avions représentent un énorme investissement  en équipage, en armes et en statut, et ils sont une cible privilégiée pour les combattants ennemis, parce que le naufrage représente une énorme victoire.

 

 

 La Royal Navy a, lors de nombreuses audiences parlementaires, montré qu’elle n’avait pas assez de navires modernes et fiables pour ses engagements, et encore moins pour deux des plus grands transporteurs aériens du monde à défendre. Sur les opérations,

On craint de plus en plus que les porte-avions eux-mêmes ne soient devenus des navires de classe dans une bataille navale moderne. 

C’est parce que la nature avancée des systèmes de missiles de navires modernes peut être capable de submerger les défenses d’un grand navire lent de cette taille. Une force avancée de frégates de missiles modernes pourrait être en mesure de tirer des missiles à un taux qui sera capable de submerger la classe Elizabeth, en particulier si elle a un soutien limité. 

Cette théorie n’a pas encore été testée dans la pratique, mais les experts navals s’inquiètent de l’avenir de ces grands navires dans les années à venir, en particulier compte tenu de la montée des drones d’essaimage.

 

Diesel à l’ère nucléaire, certains disent que le système de propulsion est en marche arrière

Tous les porte-avions américains et français sont à propulsion nucléaire, mais pas les transporteurs britanniques. Les transporteurs à propulsion nucléaire n’ont besoin de faire le plein qu’une seule fois au cours de leur durée de vie de 50 ans, comparativement à la classe Queen Elizabeth, qui aura besoin de ravitailler tous les 10 000 milles marins.

 L’avantage de l’énergie nucléaire est qu’elle peut rester en mer presque indéfiniment et qu’en période de guerre ou de pénurie de carburant, cela pourrait faire la différence.

 

 

L’inconvénient de l’énergie nucléaire est le coût du déclassement, qui peut atteindre plusieurs centaines de millions de dollars à la fin de la vie d’un navire. Cependant, la combinaison des turbines à gazole et à gaz ne représente pas une avancée majeure dans le développement et les navires utilisent ces systèmes électriques depuis de nombreuses années. En termes de capacité, il reste à voir si cela deviendra un problème pour les transporteurs sur le plan opérationnel