Le destroyer USS Zumwalt est devenu un gâchis au sein de la marine américaine

Considéré comme le navire de l’avenir furtif de la Marine, le destroyer USS Zumwalt est devenu un gâchis d’approvisionnement.

 

L22 Novembre alors que le monde regardait, le plus récent  navire de guerre le plus complexe  de l’ US Navy,  ce dernier à effectué un arrêt au milieu du canal de Panama, les deux hélices saisies, laissant les morts du navire dans l’eau. 

Le navire de guerre, l’USS Zumwalt , DDG-1000, a dû être remorqué hors du canal. Bien que ce ne soit pas aussi embarrassant que de voir des marins pris en otage par l’Iran et ensuite publiquement humiliés, ce fut néanmoins assez embarrassant.

 

 

 

 

Toutes les nouvelles classes de navires ont des problèmes de démarrage, mais c’est au moins le troisième grand incident technique  que l’USS Zumwalt a connu au cours des derniers mois, et il est emblématique qu’un système d’approvisionnement de défense perde rapidement capacité de répondre aux besoins en matière de sécurité nationale.

 

 

 

 

 

Le Zumwalt allait être le super-destructeur des États-Unis du 21 e siècle, de la taille d’un cruiser, qui  permettrait de dominer les océans et les littoraux du monde pendant les 50 prochaines années. 

 

La Marine a fait de grandes promesses: Les deux principaux objectifs du programme étaient que le navire serait très furtif et qu’il établirait de nouvelles normes en réduisant la taille de l’équipage. 

Un autre élément majeur de sa raison d’être était qu’elle serait en mesure de fournir la capacité NSFS (Naval Surface Fire Support) que la Marine promet aux Marines depuis qu’elle a retiré le dernier des cuirassés de classe Iowa modernisés en 1992.

Ce très gros navire de guerre allait ancrer la capacité de la Marine à projeter le pouvoir dans les littoraux. 

 

 

 

 

Ses 15 000 à 16 000 tonnes de cylindrée seraient remplies de technologies nouvelles et révolutionnaires telles que le système d’alimentation intégré , l’infrastructure d’environnement informatique embarquée (ICE) de Linux et, bien sûr, le système avancé.

 Sa capacité de production massive lui permettrait d’alimenter les lasers énergivores et les railguns du futur. Sa gloire déterminante, sa furtivité, permettrait au Zumwalt d’entreprendre des missions que d’autres navires moins furtifs ne pourraient pas accomplir.

 

Des coûts en hausse, pas de responsabilité

Le programme des destroyers Zumwalt est né du programme SC-21 de 1994 dont le but était de développer les navires de guerre de surface de la Marine au XXIe siècle. Ce programme destructeur, PMS 500, a subi plusieurs changements de nom, le DD-21, le DD (X), avant que finalement, en 2006, le programme soit rebaptisé DDG-1000, la classe Zumwalt .

Si l’on se fie aux assurances de la Navy de 1999 selon lesquelles chaque navire ne coûterait que 1.34 milliards de dollars et que l’ensemble du programme de 32 navires atteindrait 46 milliards de dollars, le Congrès s’est engagé à financer le programme. 

 

 

 

 

Mais en 2001, la croissance des coûts a incité la Marine à réduire la taille de la classe projetée à seulement 16 navires. Et en 2005, avec le Congressional Budget Office (CBO) estimant des coûts de plus de 3 milliards de dollars par navire, la Navy a décidé de réduire à sept le nombre de navires à construire. 

Flash-forward a plafonné la production à seulement trois navires, avec chacun coûtant plus de 4,2 milliards de dollars en coûts de construction seulement. Rejoindre plus de 10 milliards de dollars pour les coûts de développement, et vous vous retrouvez à plus de 7 milliards de dollars par navire. Étonnamment, c’est en fait plus que les 6,2 milliards de dollars que l’état a payé pour le dernièr Nimitz – porte-avions de classe.

 

Pour aggraver les choses, ce coût est encore en hausse, la Navy a effectivement pris livraison d’un navire qui est loin d’être prêt et prêt pour le combat. Pour masquer ce fait, de nombreux «coûts de modernisation», de nouvelles mises à niveau de menaces, etc., apparaîtront, tous financés dans le cadre de nouveaux programmes dans le but d’injecter plus d’argent dans le Zumwalt pour l’amener là où il aurait dû être . 

 

Sans surprise, en mai 2016, le GAO rapporte que seulement trois des onze technologies critiques sur lesquelles s’appuie le Zumwalt ont été considérées comme matures.

 

 

 

 

Ajoutant l’insulte à la blessure, absolument personne n’a été tenu pour responsable de cette débâcle qui détruit le budget. 

En fait, chacun des quatre chefs de projet originaux de la Marine a été promu presque immédiatement de capitaine et amiral à la fin de son mandat. Et les principaux entrepreneurs du programme Zumwalt – Raytheon, Northrop Grumman et General Dynamics, ont reçu des centaines de milliards de dollars supplémentaires en contrats de défense  même lorsque les coûts ont grimpé en flèche, les horaires glissés et les capacités déclinées.

Ajoutant l’insulte à la blessure, absolument personne n’a été tenu pour responsable de cette débâcle qui détruit le budget.

 

Sans surprise, le chef des opérations navales, officier supérieur de la Marine en uniforme, qui a joué un rôle majeur dans l’obtention du soutien initial et du financement du nouveau programme destroyer, devint chef de la direction et président de General Dynamics directement liés au programme Zumwalt . 

Bien sûr, aucun des représentants du Congrès  pour ces mêmes entrepreneurs de la défense, n’a payé le moindre sou pour continuer à financer le Zumwalt  malgré des preuves accablantes que le projet était perdant.

En ce qui concerne les programmes de défense à gros budget, tels que l’hélicoptère CH-53K, le véhicule de combat expéditionnaire des Marines, le navire de combat Littoral, le programme oscillo-battant Osprey, F 22, le F35  etc., nous voyons ce modèle répété encore et encore et encore. 

 

Non seulement il n’y a aucune responsabilité, mais ce comportement est récompensé. 

 

En effet, dans l’armée d’aujourd’hui, l’expansion réussie d’un programme au-delà de son budget initial est considérée comme très favorable en termes d’avancement des grades et appréciée par les entrepreneurs de la défense cherchant à embaucher des «joueurs d’équipe» capables d’influencer leurs anciens collègues. 

 

Il va sans dire que les lanceurs d’alerte ne sont pas considérés comme des «joueurs d’équipe» par les commandants militaires supérieurs et les cadres des entreprises de défense qui sont de plus en plus d’anciens commandants militaires supérieurs.

 

La réduction de la taille de l’équipage était-elle vraiment une si bonne idée ?

 

Dès le début, le programme Zumwalt a souffert d’objectifs irréalistes et d’un concept d’opérations imparfait . Les dirigeants de la Navy et les principaux entrepreneurs de la défense, voulaient un navire de guerre révolutionnaire du 21 ème siècle qui serait un exemple de furtivité et l’initiative de l’équipage minimal de la Marine (rebaptisée «équipage optimal»), une initiative visant à réduire les besoins en main-d’œuvre et donc réduire les coûts à long terme.

 

 

 

 

Dans leur empressement à financer leur nouveau mirador high-tech, les risques techniques ont été ignorés ou sous-estimés. Dès le départ, les coûts et les objectifs du programme étaient complètement irréalistes. Pourtant, le Congrès a choisi d’acheter l’estimation ridicule de 1,34 milliard de dollars par navire en bille lancée initialement par la Marine.

 

En réduisant la taille de l’équipage, on pourrait investir davantage d’argent dans le coût total du cycle de vie d’un navire.

 

 De toute évidence, cela a été et continue d’être très attrayant pour le système d’approvisionnement dominé par les fournisseurs de l’armée, car il transfère théoriquement de l‘argent du seau des opérations au seau d’acquisition de capital. 

 

À cette fin, il a été annoncé avec beaucoup de fanfare que le Zumwalt ne nécessiterait pas un équipage de 400 à 600 marins, mais que la conception de navires intelligents et un logiciel d’automatisation flambant neuf ne nécessiteraient que 95 membres d’équipage. membres.

 

De manière choquante, selon un ancien analyste de programme anonyme que j’ai interviewé, aucune analyse réelle n’a jamais été effectuée par quiconque suggérant qu’un équipage de 95 personnes aurait une chance de faire fonctionner efficacement le Zumwalt . 

 

Pourtant, ce chiffre était régulièrement cité par les hauts dirigeants de la Marine, y compris le chef des opérations navales, comme réalisable. Il s’avère que la seule justification pour pousser publiquement une taille d’équipage aussi petite est qu’elle réduirait le coût total du cycle de vie estimé pour le Zumwalt  ce qui en fait un programme de financement plus attrayant. 

Après une révolte interne de la part de certains des principaux chefs d’équipe de conception de Zumwalt , les dirigeants de la Marine ont été contraints de renoncer à leurs prétentions sur l’adéquation d’une équipe de 95 personnes.

 

 

 

 

Malgré tout, la haute direction de la Marine était déterminée à réduire les effectifs minimaux et, finalement, l’équipe de conception a dû accepter une équipe de 147 membres d’équipage, sans compter le détachement aérien. 

Même avec cette augmentation, il est impossible que le Zumwalt puisse mener le genre d’opérations à la cadence que l’on attend d’un combattant de surface majeur. Et il n’y a aucune chance qu’il puisse mener le genre d’opérations de sauvetage et de récupération de navire qu’un navire de guerre de cette taille devrait pouvoir exécuter après avoir subi des dommages importants. 

 

 

 

 

Autrement dit, si le Zumwalt subit des dégâts majeurs, des brèches de coque, etc., ses chances de survie sont bien moindres que celles des navires de guerre de la Marine de taille similaire; il n’aura tout simplement pas assez de membres d’équipage pour faire ce qui est nécessaire pour sauver le navire.

 

 Peut-être le plus étonnant, à un moment donné, la direction de la Marine est devenue si extrême au sujet de la réduction de la taille de l’équipage, elle a même poussé à éliminer le cuisinier du navire. Au lieu de repas fraîchement préparés, le Zumwalt mettrait à la mer des repas pré-préparés que l’équipage pourrait réchauffer lui-même.

 

 

 

 

Essayer de créer un si grand navire de guerre  capable de fonctionner avec un si petit équipage  était et est un gâchis brut de l’argent des contribuables, parce qu’il augmentait radicalement le coût du navire et réduisait ses capacités sans espoir réaliste de succès.

 

Les dangers de la conception d’un navire de guerre autour de la furtivité

 

L’autre facteur de coût majeur pour le programme Zumwalt était de rendre le Zumwalt aussi furtif que l’on pourrait faire un navire de guerre de 15 000 tonnes et 610 pieds de long.

 

 Ici, le programme Zumwalt a réussi. La section radar du Zumwalt est à peu près la même que celle d’un navire de pêche de 50 pieds. C’est sans aucun doute un exploit technique incroyable. Le navire est certainement beaucoup plus difficile à voir et à suivre sur les radars qu’un navire de 600 pieds plus conventionnel.

 

Mais il y a de gros inconvénients à concevoir un vaisseau autour de la furtivité. Premièrement, il est extrêmement coûteux de construire un navire furtif de la taille du Zumwalt  et il en coûte beaucoup plus cher pour l’entretenir.

 Deuxièmement, la conception de la coque tumblehome  furtive du Zumwalt est naturellement moins stable que la coque convexe des navires de guerre plus conventionnels. 

 

De plus, lorsqu’il s’agit de monter des armes, des capteurs, des réseaux de communication et d’autres équipements trouvés sur un vrai navire de guerre, la furtivité est une maîtresse sévère, un tel équipement dégrade la furtivité d’un navire s’il n’est pas monté correctement et à un coût élevé. 

 

En fait, en tant que mesure de réduction des coûts, il a été décidé que le Zumwalt serait équipé de capteurs et d’antennes externes  moins furtifs.semblables à ceux des destroyers de classe Arleigh Burke , plutôt que de les avoir intégrés dans la superstructure. Tout comme la furtivité sur un avion a des compromis de capacité, il en va de même pour un navire.

 

Tout comme la furtivité sur un avion a des compromis de capacité, il en va de même pour un navire.

 

Pourtant, même avec les coûts et les compromis mentionnés ci-dessus, la furtivité devrait être un avantage. Mais en y regardant de plus près, on constate que ce n’est pas un avantage aussi important que nous le souhaiterions compte tenu du coût supplémentaire en termes de dollars et de capacités réduites. 

 

Le Zumwalt devait dominer les littoraux, les zones proches des côtes des mers et des océans. 

 

Dans la plupart des cas, les eaux littorales importantes stratégiquement et tactiquement seront remplies de bateaux de pêche, de cargos, de navires-citernes, d’embarcations de plaisance et de navires, sous-marins et aéronefs civils et militaires étrangers. 

Donc, alors que le Zumwalt pourrait être plus difficile à voir sur le radar, son volume de 610 pieds de long, 15 000 tonnes a une très grande signature visuelle.

 

 

Même s’il est capable de se positionner à l’abri des regards indiscrets et n’est pas remarqué par les opérateurs radar ennemis, une fois qu’il commencera à tirer ses canons de 155 mm, sa « furtivité » sera gravement compromise, à savoir des missions soutenues de soutien naval.

 

 

 

 

De plus, la marine considère que le Zumwalt est très vulnérable aux sous-marins. La Marine aurait-elle vraiment envie de placer un navire extrêmement coûteux dans les eaux littorales hostiles sans un écran défensif de navires ?

 

Cela soulève une autre faiblesse: une fois que le Zumwalt fait partie d’un groupement tactique, une grande partie de son avantage furtif disparaît, parce que les autres navires, moins furtifs, apparaissent sur le radar d’un ennemi. Je dis «beaucoup», parce que les missiles de croisière antinavires iront probablement après les navires moins furtifs du groupement tactique , permettant au Zumwalt d’effectuer une retraite tactique alors que les autres navires absorbent les dégâts.

 

 

 

 

L’échec du «système de canon avancé»

 

Alors que les coûts ont explosé et que la taille des classes est passée de 32 navires à seulement trois, le système Advanced Gun System (AGS) très prisé du Zumwalt semble en voie de disparition, comme le prix de ses projectiles, Attaque terrestre de 155 mm. (LRLAP) ont grimpé de dizaines de milliers de dollars à au moins 800 000 $ par tour. 

 

Ces coûts élevés ont incité la Marine à annuler et revoir ses plans d’achats. Donc, dans un avenir prévisible, le Zumwalt ne pourra pas compter sur l’utilisation de ses énormes armes extrêmement coûteuses comme promis.

 

Bien sûr, les armes étaient une déception. Au départ, ils allaient être en mesure de tirer les mêmes obus de 155 mm, 700 $ M795 utilisées par les Marines et l’armée. Ces rounds auraient donné au Zumwalt la capacité de s’engager dans des missions de support de feu de surface à haut volume pour lesquelles le guidage de précision ajoute peu ou pas de valeur. 

 

Contrairement à d’autres canons navals à longue portée qui auraient pu être installés sur le Zumwalt , l’AGS ne peut même pas attaquer d’autres navires et se limite à un tir indirect. Alors que les estimations actuelles de l’autonomie pour le LRLAP varient de 60 à 80 miles, il a été initialement vendu comme ayant une portée d’environ 115 miles  (100 miles nautiques).

 

À son coût actuel de 800 000 $ par tour, le LRLAP livre les mêmes 24 livres de haute explosive que la ronde 700 M795 susmentionnée. Bien sûr, le LRLAP a une portée et une précision largement supérieures, mais à un coût 1100 fois supérieur à celui du M795. 

 

 

Le Zumwalt (DDG 1000) a été baptisé le 12 avril 2014 au chantier naval principal de General Motors à Bath, dans le Maine.

 

 

Le missile de croisière Tomahawk, avec son ogive de 1 000 livres et son prix de 1 million de dollars, fournit environ 30 fois plus de charge utile par dollar, soit environ 15 fois plus que le LRLAP.

 Facteur dans les énormes magazines automatisés consommant beaucoup de volume de l’Advanced Gun System et dans son système automatisé de manipulation des munitions Rube Goldberg, et vous avez un système d’arme peu fiable qui offre un véritable coup pour le dollar.

 

Un navire sans mission

Le Zumwalt est un désastre absolu. De toute évidence, ce n’est pas un bon choix en tant que navire de guerre de première ligne. Avec ses armes castrés, son rôle d’actif anti-sous-guerre primaire en question, ses capacités anti-air guerre inférieures au,  Arleigh Burke, destroyers de classe, et sa furtivité loin d’être aussi avantageuse que la publicité , le Zumwalt semble être un navire sans mission.

 

Si c’est le cas, comment la Marine utilisera-t-elle le Zumwalt ? 

 

Amiral Elmo « Bud » Zumwalt Jr

Eric Wertheim, auteur et éditeur du Guide des flottes de combat du monde de l’US Naval Institute , a noté que «avec seulement trois navires, la classe des destroyers pourrait devenir un projet de démonstration technologique [très coûteux]». L’amiral Elmo « Bud » Zumwalt Jr. méritait mieux.