L’Australie a confisqué 650 000 armes. Les meurtres et les suicides ont chuté.

Le  tournage de masse d’un festival de musique country à Las Vegas , l’un des pires dans l’histoire américaine, semble vouloir évoquer une sorte de conversation nationale sur le contrôle des armes à feu. Ce qui signifie qu’il y aura probablement une sorte de débat sur la question de savoir s’il serait même possible aux États-Unis de limiter leurs millions d’armes privées  de loin un taux de possession d’armes par habitant plus élevé que  n’importe quel autre pays .

Il vaut la peine d’être considéré, comme un point de données dans le groupe de preuves sur les types de politiques de contrôle des armes à feu qui ne fonctionnent pas, l’expérience de l’Australie. Entre octobre 1996 et septembre 1997, l’Australie a répondu à son propre problème de violence armée avec une solution à la fois directe et sévère: elle a rassemblé environ 650 000 armes privées. C’était l’un des plus importants programmes obligatoires de rachat d’armes dans l’histoire récente.

Et cela a fonctionné. Cela ne signifie pas que quelque chose, même à distance, semblerait fonctionner aux États-Unis  ils sont, il va sans dire, différents pays  mais il vaut la peine d’examiner leur expérience.

Ce que l’Australie a fait

john howard port arthur

L’ancien Premier ministre australien John Howard à un service pour les victimes de Port Arthur.

Le 28 avril 1996, un homme de 28 ans avec un passé troublé nommé  Martin Bryant est entré dans un café à Port Arthur, une ville touristique de l’île de Tasmanie, et a ouvert le feu avec un fusil semi-automatique. Il a tué 35 personnes et blessé 28 autres.

 

 

John Howard

Le Premier ministre australien à l’époque, John Howard, avait pris ses fonctions il y a six semaines plus tôt à la tête d’une coalition de centre-droit. Il a rapidement tiré une conclusion très claire du meurtre de Port Arthur: l’Australie avait trop d’armes à feu et elles étaient trop faciles à obtenir.

«Je savais que je devais utiliser l’autorité de mon bureau pour freiner la possession et l’utilisation du type d’armes qui ont tué 35 personnes innocentes», a écrit Howard dans une édition 2013 pour le New York Times . « Je savais aussi que ce ne serait pas facile ».

 

 

Howard a persuadé sa coalition et les États de l’Australie (le pays a un système fédéral) d’accepter une réforme radicale et nationale des lois sur les armes à feu. 

Le soi-disant Accord national sur les armes à feu (NFA), rédigé le mois suivant le tir, a fortement restreint la propriété légale des armes à feu en Australie. Il a également établi un registre de tous les pistolets appartenant au pays, entre autres mesures, et a exigé un permis pour tous les nouveaux achats d’armes à feu.

L’une des dispositions les plus importantes de la NFA était une interdiction totale de certains types d’armes à feu, comme les fusils automatiques et semi-automatiques et les fusils de chasse. Mais il y avait déjà un certain nombre de ces armes en circulation en Australie, et la NFA avait besoin de les faire sortir des rues.

L’Australie a résolu ce problème en introduisant un rachat obligatoire: les États australiens enlèveraient tous les armes qui venaient d’être déclarées illégales. 

En échange, ils paieraient aux propriétaires des armes à feu un prix équitable, fixé par un comité national utilisant la valeur marchande comme point de référence, pour compenser la perte de leurs biens. 

La NFA a également offert une amnistie légale à toute personne qui a remis des armes à feu, mais elles n’ont pas été indemnisées.

On craignait que le rachat obligatoire ne provoquât de résistance: lors d’une adresse à une foule de défenseurs des droits des armes à feu, Howard portait un gilet pare-balles . 

Heureusement, les craintes de violence se sont avérées infondées. Environ 650 000 armes à feu appartenant à des juridictions ont été saisies paisiblement, puis détruites, dans le cadre du rachat.

Selon une estimation académique , le rachat a absorbé et détruit 20 pour cent de tous les canons privés en Australie. 

L’analyse des données sur les importations suggère que les Australiens n’ont pas acheté suffisamment de fusils au cours des 18 dernières années pour compenser le déclin initial.

Le programme de l’Australie a sauvé beaucoup de vies

 

rachat d'armes australiennes

 

Le rachat d’armes en Australie en action. 

En 2011, David Hemenway de Harvard et Mary Vriniotis ont passé en revue la recherche sur le taux de suicide et d’homicide de l’Australie après la NFA. Leur conclusion était claire: «La NFA semble avoir été incroyablement réussie en termes de vies sauvées».

Ce qu’ils ont trouvé, c’est le déclin des taux de suicide et d’homicide après la NFA. Le taux moyen de suicide chez les armes à feu en Australie dans les sept années suivant la baisse de la facture de 57 p. 100 par rapport aux sept ans précédents.

 Le taux moyen d’homicides des armes à feu a diminué d’environ 42 pour cent.

Maintenant, le taux d’homicides de l’Australie était déjà en baisse avant l’entrée en vigueur de la NFA, de sorte que vous ne pouvez pas attribuer toutes les baisses aux nouvelles lois. Mais il y a de bonnes raisons de croire que la NFA, en particulier les dispositions sur le rachat, a grandement contribué à ces baisses.

« Tout d’abord, » Hemenway et Vriniotis écrivent « , la baisse des décès par arme à feu était la plus importante parmi les types d’armes les plus touchées par le rachat.

Deuxièmement, les décès par arme à feu dans les États avec des taux de rachat plus élevés par habitant ont diminué proportionnellement plus que dans les États ayant des taux de rachat plus bas . « 

Il y a également ceci: 1996 et 1997, les deux années où la NFA a été effectivement mise en œuvre, a vu le plus grand pourcentage de déclin du taux d’homicides en deux ans en Australie entre 1915 et 2004.

Déterminer exactement combien la contribution de NFA est plus difficile. Une étude a conclu que l’achat de 3 500 armes à feu par 100 000 personnes était en corrélation avec une baisse de 50% des homicides par arme à feu. 

Mais, comme l’a souligné mon collègue  Dylan Matthews , les résultats n’étaient pas statistiquement significatifs parce que l’Australie avait déjà un nombre assez faible de meurtres.

Cependant, les résultats du suicide ont été statistiquement significatifs  et étonnants. L’achat de 3500 armes à feu était en corrélation avec une baisse de 74 pour cent des suicides à l’arme à feu. Les suicides autres que les armes à feu n’ont pas augmenté pour compenser le déclin.

Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les restrictions d’armes empêcheraient les suicides. Comme l’ explique Matthews en profondeur, le suicide est souvent un choix impulsif, souvent pas répété après une première tentative.

 Les armes à feu sont spécifiquement conçues pour les tueries, ce qui rend les tentatives de suicide avec des pistoles plus susceptibles de réussir que (par exemple) des tentatives de rasoirs ou de pilules. 

Limiter l’accès aux armes à feu rend chaque tentative plus susceptible d’échouer, ce qui rend plus probable que les gens survivent et ne tentent pas de se nuire à nouveau.

En bout de ligne: le rachat d’armes par l’Australie a sauvé des vies, probablement en réduisant les homicides et presque certainement en réduisant les suicides. 

Encore une fois, les leçons australiennes ne s’appliquent pas nécessairement aux États-Unis, compte tenu des nombreuses différences culturelles et politiques entre les deux pays. Mais en pensant à la violence armée et à la façon de la limiter, cela semble être utile. Si vous cherchez des leçons sur le contrôle des armes à feu, c’est très important.


Regardez: 18 tableaux qui expliquent la violence armée dans l’Amérique